Introduzione ai luoghi sacri egiziani

Nella sua forma caratteristica, la civiltà egizia emerse improvvisamente e misteriosamente dalla preistoria intorno al 3100 a.C. Sebbene la natura della società egizia abbia subito lenti cambiamenti nel corso dei secoli, molti dei suoi tratti esteriori sopravvissero fino a 3000 anni dopo, quando il paese fu governato dai Tolomei di lingua greca e, dopo di loro, dagli imperatori romani. Gran parte della nostra conoscenza dell'antico Egitto riguarda la storia e la cultura della corte egizia, incentrata su una regalità "divina" ereditaria a capo di un robusto apparato amministrativo.

Gli egittologi hanno raggruppato le famiglie dei re, o faraoni, in trentuno dinastie, fino alla conquista dell'Egitto da parte di Alessandro Magno nel 332 a.C. Il governo ordinato sotto i faraoni fu, tuttavia, interrotto due volte. L'Antico Regno (dinastie III-VI) crollò a causa di quella che sembra essere una rivoluzione sociale intorno al 3 a.C. Dopo due secoli, l'ordine fu ripristinato durante il Medio Regno (dinastie XI e XII). Il secondo crollo, iniziato alla fine del XVIII secolo a.C., fu dovuto principalmente alle incursioni degli Hyksos asiatici, che, per un certo periodo, governarono gran parte dell'Egitto. Il Nuovo Regno fu istituito intorno al 6 a.C. e prosperò per circa 2280 anni (dinastie XVIII-XX).

Tuttavia, un quadro completo e accurato dello sviluppo della civiltà egizia non è così semplice come suggerisce la precedente elencazione cronologica. Per dirla senza mezzi termini, mentre il linguaggio geroglifico degli Egizi fu decifrato da Champollion nel 1822 e le successive generazioni di archeologi hanno svolto un lavoro ammirevole nello scavo, nella conservazione e nella misurazione dell'architettura monumentale degli Egizi, l'attuale "scienza" egittologica sa poco delle origini della civiltà egizia e della filosofia fondamentale che la sottende. Questa questione è troppo complessa per essere affrontata in questo saggio. Tuttavia, alcune citazioni di esperti egiziani metteranno in guardia i miei lettori sulla nostra limitata conoscenza dell'antica cultura egizia e, in particolare, delle sue origini.

Dal brillante e autodefinito egittologo "ribelle" John Anthony West, apprendiamo che: "È solo nelle ultime fasi dell'Egitto, in epoca macedone e tolemaica (a partire dal 332 a.C.), che esiste qualcosa che assomigli alla nostra forma di storia. La storia egizia, così com'è, è stata dedotta da iscrizioni che stanno diventando riconosciute come rituali piuttosto che come fatti. Per qualche ragione particolare, sia gli studiosi che i divulgatori si rifiutano di raccontare al lettore non specializzato l'effettivo stato provvisorio delle cose, mentre nella letteratura destinata agli specialisti, non c'è quasi frase che non sia circondata da condizionali e qualificata da fitte note a piè di pagina".

Inoltre West ci dice che: "Le scienze, le tecniche artistiche e architettoniche e il sistema geroglifico non mostrano praticamente alcun segno di un periodo di 'sviluppo'; anzi, molte delle conquiste delle prime dinastie non furono mai superate, né eguagliate in seguito. Questo fatto sorprendente è prontamente ammesso dagli egittologi ortodossi, ma la portata del mistero che pone è abilmente minimizzata, mentre le sue numerose implicazioni passano inosservate.... Ogni studioso che abbia mai studiato l'Egitto ha dovuto riconoscere che il corpus di conoscenze era miracolosamente completo all'inizio: come Atena che scaturisce completamente dalla testa di Zeus. I resti predinastici non mostrano tracce di scrittura, eppure quando i geroglifici apparvero, lo fecero in forma completa e coerente. Man mano che gli studiosi hanno approfondito i loro studi su vari aspetti dell'Egitto, in ogni caso il filo risale ai periodi più antichi registrati e poi si perde bruscamente."

Altri studiosi riecheggiano queste affermazioni. Il noto egittologo Ernst Renan scrisse: "L'Egitto all'inizio appare vecchio, maturo, come se il paese non avesse mai conosciuto la giovinezza. La sua civiltà non ha un'infanzia, e la sua arte non ha un periodo arcaico. La civiltà dell'Antico Regno non iniziò nell'infanzia: era già matura". Con toni simili, lo storico P.J. Wiseman osserva: "Nessun fatto più sorprendente è stato scoperto dai recenti scavi della repentinità con cui la civiltà egizia apparve. Invece dello sviluppo infinitamente lento previsto, è diventato ovvio che l'arte e la scienza egiziane irruppero improvvisamente nel mondo".

Riassumendo la questione in modo piuttosto succinto, un articolo nel numero di gennaio 1995 della rivista National Geographic affermava che: "Gli studiosi si interrogano sui documenti criptici e sulle domande fondamentali sull'Antico Regno che sono rimaste senza risposta". Mentre gli scavi archeologici indagano sempre più approfonditamente lungo i bordi sabbiosi del fiume Nilo, le prove continuano a non rivelare alcuna transizione tra la civiltà egizia dell'Antico, Medio e Nuovo Regno e le culture paleolitiche e neolitiche che in precedenza abitavano la zona.

Considerata l'ammissione da parte della comunità archeologica della propria ignoranza degli aspetti più fondamentali dell'antica civiltà egizia, è importante richiamare l'attenzione su due questioni che riguardano direttamente l'argomento: ovvero, il rifiuto alquanto arrogante da parte della comunità egittologica, sia passata che attuale, di considerare gli antichi miti riguardanti la genesi della civiltà egizia e, strettamente correlato a questo, l'altrettanto arrogante tendenza della maggior parte degli egittologi a formulare supposizioni e affermazioni "fattuali" circa l'origine e l'uso di specifiche strutture architettoniche sull'altopiano di Giza. (Ancora una volta, poiché queste questioni sono troppo complesse per essere trattate in dettaglio in questa sede, verranno solo brevemente accennate; i lettori interessati a una discussione più approfondita dovrebbero consultare le eccellenti opere di John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock, Robert Bauval e Andrew Collins, ciascuna delle quali è elencata nelle bibliografie su www.sacredsites.com)

Il semplice fatto che i miti non siano quantificabili e immediatamente verificabili, come lo sono le specifiche attività scientifiche, non significa che il loro contenuto debba essere liquidato come privo di autenticità o rilevanza. Anziché relegare il mito, come fanno molti scienziati contemporanei, al regno della superstizione e delle fiabe per bambini, i suoi detrattori dovrebbero ampliare i loro punti di vista ristretti e miopi, esercitare la propria intelligenza e cercare di decifrare i miti come hanno decifrato gli antichi geroglifici.

Un mito che meriterebbe maggiore attenzione accademica si trova nei dialoghi del Timeo di Platone (428 - 348/7 a.C.). Platone menziona che i sacerdoti egizi raccontarono a Solone di come un popolo misterioso proveniente da un luogo chiamato Atlantide avesse invaso gran parte dell'area del Mediterraneo, incluso l'Egitto, "circa novemila anni prima". Edgar Cayce, il chiaroveggente americano, indicò che la Grande Piramide fosse stata iniziata, almeno nella sua fase di progettazione, intorno al 10,400 a.C. Questi due riferimenti all'enorme antichità della piramide sono interessanti da considerare in relazione alla questione astronomica del moto precessionale della costellazione di Orione. Edgar Cayce non era a conoscenza della complessa matematica del moto precessionale, né del fatto che gli astronomi, utilizzando i computer, hanno ora stabilito che nel 10,450 a.C. la forma di Orione nel cielo notturno rispecchiava esattamente la posizione delle piramidi di Giza sulla Terra.

L'autore, riferendosi a questo argomento, non afferma di credere (o meno) che le strutture più antiche dell'Egitto – la Sfinge e i suoi templi, le piramidi sull'altopiano di Giza e l'Oseirion di Abido – siano i resti di un'antica civiltà atlantidea. Piuttosto, egli sta richiamando l'attenzione, quanto mai necessaria, sulla mancanza di comprensione derivante dal metodo di indagine attualmente praticato dalla comunità degli scienziati egittologi e archeologi. È impossibile che una civiltà di tali straordinarie capacità matematiche, filosofiche, architettoniche e artistiche (per citare solo alcune delle sue conquiste) sia sorta così improvvisamente dalle rozze società dell'Egitto neolitico.

Qualcos'altro deve spiegare la grandiosa fioritura della cultura dinastica egizia, e questo qualcos'altro non può essere stato semplicemente l'influenza occasionale portata da mercanti nomadi o attribuita a un gruppo di tribù periferiche alle regioni egiziane. No, il qualcos'altro di cui stiamo parlando era di una portata e un grado di sviluppo che almeno eguagliavano ciò che possiamo oggi osservare della civiltà egizia dell'Antico Regno. Lo sappiamo perché, come accennato in precedenza, non vi è alcuna prova di fasi di sviluppo nella prima civiltà egizia, ma piuttosto l'inevitabile fatto della sua improvvisa e completa comparsa.

L'Egitto sembra quindi essere l'erede della conoscenza e delle conquiste di una civiltà precedente, ora misteriosamente nascosta, che a sua volta deve essere stata il culmine di un periodo di sviluppo plurisecolare o addirittura millenario. L'Egitto è l'eredità visibile, seppur poco compresa, di una cultura ancestrale invisibile. Gli egittologi odierni non sono d'accordo con questa nozione perché sconvolge i loro presupposti sulle origini e lo sviluppo delle civiltà antiche. Ammettere la possibilità di una civiltà altamente sviluppata precedente alle culture egizia e mesopotamica significa che il fondamento cronologico dell'attuale pensiero archeologico deve essere completamente riscritto.

Il secondo aspetto su cui desidero richiamare l'attenzione del lettore riguarda le ipotesi attualmente promulgate come dati di fatto dagli "studiosi" di egittologia riguardo alle origini, ai metodi di costruzione e all'uso di specifiche strutture monumentali nei deserti egiziani. Anche in questo caso, non posso approfondire questi argomenti in questa sede (vedi West, Tompkins e Hancock), ma affermerò con fermezza che non esistono geroglifici, né dipinti, in realtà, nemmeno un singolo frammento di prova che dimostri che la Sfinge o la Grande Piramide dell'altopiano di Giza siano state costruite dagli Egizi dell'Antico, Medio o Nuovo Regno.

John Anthony West commenta la questione, affermando: "Questa è una delle grandi peculiarità dell'antico Egitto. Gli studiosi moderni conoscono in modo molto dettagliato l'agricoltura e le tecniche manifatturiere egiziane, dalla fabbricazione di sandali all'oreficeria. Le pitture tombali e i fregi sono dettagliati ed espliciti in questi ambiti. Eppure, nella civiltà che, più di ogni altra, ha dedicato tempo, energie e abilità artistica all'edilizia, non vi è quasi nulla di esplicito disegnato o scritto sull'argomento delle tecniche costruttive. E quel poco che c'è, è poco rivelatore o cerimoniale. I tribunali sono spesso mostrati in costruzione, ma non c'è traccia di un architetto al lavoro. È difficile considerare questo silenzio, che si estende su tremila anni di civiltà egizia, come qualcosa di diverso da un atto deliberato, ma la ragione di ciò deve rimanere una congettura".

In sostanza, oggi in Egitto rimangono due tipi di strutture monumentali: la tipologia piramidale (alcune funerarie, altre no) e la tipologia templare. Per quanto riguarda la forma piramidale, le ipotesi archeologiche prevalenti sono che gli Egizi abbiano iniziato a costruire enormi strutture funerarie con le piramidi di Saqqara e Dashur e poi, una volta perfezionate le loro tecniche costruttive, abbiano costruito le incredibili piramidi dell'altopiano di Giza e, in aggiunta, la Sfinge. Tuttavia, un numero crescente di altri ricercatori ritiene che questa cronologia sia retrograda. L'interpretazione alternativa è che gli Egizi di epoca dinastica abbiano trovato queste fantastiche strutture nei deserti e abbiano tentato di copiarle e di utilizzare le copie per scopi funerari. Affronterò questo argomento più dettagliatamente nel saggio sulla Grande Piramide, disponibile anche su www.sacredsites.com.

Per quanto riguarda la forma non piramidale dell'architettura monumentale, anche in questo caso troviamo due tipologie fondamentali: le tombe e i templi dei Re e delle Regine, come quelli di Abu Simbel e della Cisgiordania a Luxor, e i templi sacri delle divinità egizie di Edfu, Dendera, Abido e Kom Ombo. Sebbene i templi e le tombe dei Re e delle Regine fossero spesso i punti focali dei culti religiosi dopo la morte di queste personalità reali, questi culti di solito non duravano più di qualche centinaio di anni, poiché venivano presto sostituiti da nuovi culti dedicati a personaggi reali viventi o defunti più di recente. Pertanto, le strutture funerarie dei Re e delle Regine non sono considerate luoghi sacri e luoghi di pellegrinaggio, come i siti templari di Edfu, Dendera, Abido e Kom Ombo.

Riguardo a questi templi di gran lunga più importanti, Robert Lawlor spiega che per gli antichi Egizi "Il tempio era un centro di apprendimento e diffusione di una scienza psicofisica e spirituale il cui scopo era quello di rivelare e sviluppare tecniche simboliche, intellettuali e fisiche che potessero produrre cambiamenti percettivi, comportamentali e fisiologici nell'organismo umano - una scienza che aveva lo scopo di condurre gradualmente verso il più alto potenziale evolutivo concepibile dell'umanità, verso l'apparizione, cioè, di un Divino o Sovraumano, un essere organismico che ha padroneggiato le contingenze e le dualità dell'esistenza mortale". (Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere il capitolo di Lawlor, Ancient Temple Architecture, in Homage to Pythagoras, a cura di Bamford, Christopher)